Les avis du Haut comité de déontologie

Année 2019 : 

Avis n° 19-06 du 19 février :
Question : un expert en automobile peut-il recevoir le représentant d’un distributeur de produits et peut-il recommander le produit auprès des réparateurs?

Réponse : L’expert en automobile, est tenu au devoir déontologique d’adaptation de ses connaissances ; dans cette perspective, il lui est tout à fait possible de s’informer, notamment quant à des évolutions techniques, au besoin en recevant des représentants de sociétés commerciales à ce propos.

L’expert en automobile peut conseiller l’utilisation d’un produit ou d’une méthode qu’il connaît suite à un démarchage commercial à la condition que ce produit ou cette méthode soient pertinents dans le cadre de la réparation envisagée.

La situation serait différente, et à prohiber au vu des règles relatives aux conflits d’intérêts, si l’expert était intéressé à l’utilisation du produit ou de la méthode considérée.

>> Consulter l’avis n°19-06 en intégralité

 
Avis n° 19-05 du 19 février :

Question : un expert en automobile peut-il réaliser une mission de suivi de travaux postérieurement à la réparation du véhicule et de rendre un rapport de conformité? Plus précisément, le cas d’espèce soumis au Haut comité est le suivant : un expert en automobile est sollicité pour réaliser un suivi de travaux a posteriori sur un véhicule concerné par la procédure de l’article L. 327-5 du Code de la route, autrement dénommée procédure VGE. Ce dernier, accidenté en 2016 avec 2 182 km au compteur, a été réparé sans l’intervention d’un expert en automobile pour suivre et contrôler les travaux. Son propriétaire, un loueur de véhicule, plus de 2 ans et 70 000 km après les travaux, sollicite un expert en automobile pour établir un rapport de conformité en lui confiant le bon de commande des travaux réalisés, la facture de réparation et la facture d’achat des pièces.

Réponse : Le suivi des travaux postérieur à la remise en état du véhicule et la délivrance de son rapport de conformité soulèvent de sérieuses difficultés déontologiques.

Dans un souci de respect de la présente déontologie et de la règlementation, l’expert en automobile pourra répondre favorablement à une telle demande à la condition d’être autorisé, par la personne faisant appel à ses services à :

  • Défaire tous les travaux réalisés sans le suivi et le contrôle d’un professionnel de l’expertise (en l’occurrence le démontage des éléments amovibles et la dépose des éléments soudés),
  • Suivre, le cas échéant, les nouveaux travaux de réparation (notamment le remplacement à nouveau des éléments soudés),
  • Contrôler le véhicule pour s’assurer qu’il peut de nouveau circuler dans des conditions normales de sécurité.

De cette manière, il se conformera à sa déontologie et à la règlementation exigeant qu’il voit le véhicule démonté, en cours de réparation et une fois les travaux de nouveau achevés, pour attester notamment dans son rapport que le véhicule est de nouveau apte à circuler dans des conditions normales de sécurité.  

>> Consulter l’avis n°19-05 en intégralité

 
Avis n° 19-04 du 19 février :
Question : un expert en automobile, dirigeant un cabinet d’expertise en automobile et un centre de contrôle technique, peut-il proposer des prestations de contrôle de géométrie et de calibration des systèmes ADAS ? 

Réponse : La possibilité pour un expert en automobile, dirigeant d’un cabinet d’expertise en automobile et d’un centre de contrôle technique, de proposer des prestations de contrôle de géométrie ne soulève pas de difficulté déontologique, s’agissant précisément d’une simple opération de contrôle.

En revanche, de l’avis du Haut comité, la situation est différente concernant la proposition d’une prestation de calibration des systèmes ADAS. En effet, il ne s’agit pas, dans ce cas, d’une opération de contrôle, mais bien d’une opération de maintenance sur le véhicule. Or, cette activité de maintenance tombe sous le coup de l’article 5 du Code de déontologie, énumérant les incompatibilités professionnelles de l’expert en automobile.

>> Consulter l’avis n°19-04 en intégralité


Avis n° 19-02 du 10 janvier :
Question : un expert en automobile peut-il conduire un véhicule, pour essai, immatriculé W garage, dans le cadre de la procédure « véhicule endommagé »? 

Réponse : Un garagiste ne peut invoquer la rédaction de l’article 9 de l’arrêté du 9 février 2009 relatif aux modalités d’immatriculation des véhicules telle qu’elle résulte de sa modification par l’arrêté du 13 octobre 2017 portant information du public sur la dématérialisation des démarches administratives relatives aux certificats d’immatriculation pour interdire à un expert en automobile l’essai d’un véhicule dans le cas d’une procédure « véhicule endommagé », et de ce fait, refuser à un expert en automobile la possibilité de réaliser un essai dans le cadre d’une « procédure véhicule endommagé ».

 Le texte invoqué concerne, en effet, les conditions de l’immatriculation W garage, et non la « procédure véhicule endommagé », laquelle fait l’objet de l’arrêté du 29 avril 2009 fixant les modalités d’application des dispositions du code de la route relatives aux véhicules endommagés pour les voitures particulières et les camionnettes, notamment son Annexe 3 et permettant à l’expert en automobile de réaliser un essai s’il le juge utile.

 L’expert en automobile est libre de procéder lui-même à un essai routier d’un véhicule concerné par une procédure véhicule endommagé sans utilisation d’un W garage.

>> Consulter l’avis n°19-02 en intégralité


Avis n° 19-01 du 10 janvier :
Question : E
n octobre 2017, un véhicule est évalué par un expert en automobile à 15 000 € TTC ; le véhicule disparaît suite à un vol en mars 2018 et est évalué en avril 2018 à 9 000 € TTC par l’expert en automobile mandaté par la compagnie d’assurances ; une expertise amiable et contradictoire est organisée en juin 2018, qui conclut à une valeur de remplacement à dire d’expert (VRADE) au jour du sinistre de 14 850 € TTC. Est-il possible pour des experts en automobile d’avoir des conclusions si divergentes sur un même dossier? 

Réponse : L’arbitrage entre deux évaluations chiffrées d’experts en automobile divergentes dans leur montant n’entre pas, en tant que telle, dans la compétence du Haut comité de déontologie de l’expertise en automobile, compétent quant à l’application des règles déontologiques de l’expertise en automobile. Le rôle du Haut comité ne peut consister dans l’arbitrage entre deux évaluations expertales divergentes. Le Haut comité peut cependant rappeler les principes déontologiques applicables à la situation considérée.

Dans ce contexte, et à titre synthétique, l’expert doit fixer la valeur d’une réparation d’un véhicule de manière indépendante, objective, impartiale, en respectant le principe de la contradiction, et en tenant compte des règles de l’art comme du prix du marché. Soulignons qu’il est alors possible sans poser difficulté d’un point de vue déontologique, que des experts connaissent des différences d’évaluation, notamment en fonction des techniques de réparation ou d’évaluation utilisées ainsi que des prix du marché dans lequel prend place son évaluation

Le Haut comité peut ainsi souligner que des différences légitimes entre les évaluations des experts peuvent faire l’objet d’une discussion entre ces derniers, voire d’une expertise contradictoire, hypothèse faisant notamment l’objet des articles 59 du Code de déontologie consacrée à la contre-expertise et 60 consacré à la tierce expertise.

 Les principes déontologiques d’indépendance, d’impartialité, d’objectivité, du contradictoire, du respect des règles de l’art ainsi que de l’évaluation en référence aux règles du marché s’appliquent bien dans les hypothèses de contre-expertise et de tierce expertise.

>> Consulter l’avis n°19-01 en intégralité




Année 2018 : 

Avis n° 18-02 du 5 septembre :
Question 
un expert en automobile peut-il accepter l’utilisation de pièces détachées automobile neuves achetées par l’intermédiaire d’un site de vente en ligne, dans le cadre d’une mission de suivi de travaux sur un véhicule VE ? 

Réponse : Rien ne s’oppose, de l’avis du Haut comité, à ce que les pièces neuves utilisées dans le cadre de la réparation faisant l’objet d’un suivi VGE proviennent d’un achat effectué par l’intermédiaire d’un site de vente en ligne.

Cependant, les règles déontologiques générales, notamment relatives à l’impératif de préservation de la sécurité des personnes, à l’indépendance et à l’objectivité de l’expert ne peuvent que s’appliquer au suivi des réparations impliquant l’emploi de ces pièces.

>> Consulter l’avis n°18-02 en intégralité


Avis n° 18-01 du 5 septembre :
Question 
un expert en automobile peut-il négocier pour le compte de l’assureur un arrangement de gré à gré avec un client de ce dernier ?

Réponse : Sur la question de la possibilité pour l’expert en automobile de négocier pour le compte de l’assureur un arrangement de gré à gré avec un client de ce dernier, le Haut comité estime que s’il peut juridiquement accepter de telles conditions, il lui est, d’un point de vue déontologique, fortement déconseillé d’accepter de telles missions, notamment du fait des implications et risques que de telles conditions font courir en termes d’image à la profession.

Quant au principe d’évaluation des dommages, dans le cadre d’une grille tarifaire dérogatoire du droit commun contractuellement établie. Hors ce cas exceptionnel, l’évaluation des dommages implique, une évaluation pleine et entière du préjudice, et, l’expert doit déontologiquement évaluer le préjudice avec indépendance, impartialité et objectivité, et dans les conditions du droit commun.

>> Consulter l’avis n°18-01 en intégralité


Année 2017 :

Avis n° 17 – 19 du 28 décembre :
Question : un client d’un expert en automobile peut-il exiger 
d’être informé par ce dernier de l’identité et du volume d’affaires apportés par ses autres clients ? 

Réponse : Le fait de fournir les informations relatives à l’identité et au volume d’affaires représentés par ses différents clients à l’un d’entre eux constituerait dans le même temps une violation des principes déontologiques et des dispositions contractuelles liant l’expert en automobile à ses clients. Une attestation sur l’honneur indiquant le volume d’affaires apporté par le client apparait déontologiquement suffisante à apporter l’information relative à l’absence de dépendance économique de l’expert vis-à-vis de son client.

Le Haut comité de déontologie adressera copie de cet avis aux instances professionnelles telles que la CFEA et les invitera à se saisir de la question afin de résoudre cette difficulté.

>> Consulter l’avis n°17-19 en intégralité

Avis n° 17 – 18 du 28 décembre :
Question : un assureur peut-il imposer à un expert en automobile
 de déposer un rapport définitif à 0 €, quel que soit le coût estimé des travaux de réparation du véhicule sinistré, dès lors que le certificat d’immatriculation n’a pas fait l’objet d’une mutation au nom de l’assuré (nouveau propriétaire) ou que l’expert en automobile constate une non-conformité administrative du certificat d’immatriculation ?

Réponse : Le rôle de l’expert en automobile consiste notamment à évaluer le montant des réparations consécutives aux dommages subis par un véhicule. En déposant un rapport définitif à 0 €, quel que soit le coût estimé des travaux de réparation du véhicule sinistré, l’expert en automobile méconnait ses obligations règlementaires et déontologiques, lesquelles lui imposent de chiffrer le coût des travaux de réparation du véhicule sinistré. En conséquence, son rapport d’expertise doit renseigner le montant du sinistre, indépendamment de toute éventuelle non-conformité purement administrative du certificat d’immatriculation, laquelle ne concerne que la relation entre l’assuré et l’assureur.

Le Haut comité de déontologie adressera copie de cet avis aux instances professionnelles telles que la CFEA et les invitera à se saisir de la question afin de résoudre cette difficulté.

>> Consulter l’avis n°17-18 en intégralité

Avis n° 17 – 17 du 28 décembre :
Question : un expert en automobile peut-il 
prendre des mesures conservatoires et mener des investigations unilatérales, et quel est le délai raisonnable pour organiser une expertise contradictoire dans le cadre d’un dépassement du seuil fixé par la Convention IRSA ?

Réponse : La question n’entre pas dans le champ de compétence du Haut comité, lequel ne peut répondre qu’aux questions déontologiques liées à la profession d’expert en automobile.

>> Consulter l’avis n°17-17 en intégralité

Avis n° 17 – 16 du 28 décembre :
Question : L’expert en automobile peut-il déclarer techniquement non réparables les véhicules ayant subi des projections de poudre d’extincteur ? 

Réponse : La projection de poudre d’extincteur ne figure pas dans l’annexe I de l’arrêté du 29 avril 2009 fixant les critères d’irréparabilité technique des véhicules. En conséquence, cette projection ne permet pas à un expert en automobile de déclarer le véhicule l’ayant subi techniquement non réparable.

Cependant, il est déontologiquement du devoir de l’expert en automobile d’informer le propriétaire du véhicule des défauts et des déficiences qu’il relève au cours de sa mission. Ainsi, si l’expert estime que la projection de poudre d’extincteur est, à long terme, et selon la formule du Code de la route, « susceptible de mettre en danger la vie du conducteur ou celle d’autres personnes », il lui incombe d’en informer le propriétaire du véhicule.

>> Consulter l’avis n°17-16 en intégralité

Avis n° 17 – 15 du 28 décembre :
Question : L’expert en automobile, chargé d’une mission de suivi de travaux dans le cadre d’une procédure « Véhicule endommagé » dite VE, peut-il valider un projet de réparation incluant l’utilisation de pièces automobiles fournies par le propriétaire du véhicule sans que ce dernier puisse justifier de leur provenance ?

Réponse 
L’expert en automobile est tenu de contrôler les pièces de réemploi prévues par le projet de réparation afin de s’assurer de la licéité de leur provenance et de leur qualité (conformité de la pièce aux normes applicables et absence de dangerosité de celle-ci). Dès lors qu’il n’aura aucun doute sur la qualité et/ou la provenance de la pièce, l’expert en automobile pourra en accepter l’utilisation, que celle-ci soit fournie par un réparateur automobile ou par le propriétaire du véhicule lui-même. En revanche, dès lors que l’expert en automobile nourrira un doute quant à la licéité de la provenance ou sur la qualité de la pièce, il ne pourra pas, tant déontologiquement que légalement, en accepter l’utilisation, et devra refuser de valider le projet de réparation.
>> Consulter l’avis n°17-15 en intégralité

Avis n° 17 – 14 du 21 novembre :
Question La question posée au Haut comité de déontologie de l’expertise en automobile est relative à la détermination, dans le rapport d’expertise, du montant des réparations à comparer à la valeur de la chose assurée, déclenchant, en cas de valeur des réparations supérieures à la valeur du véhicule, l’application de la procédure de l’article L. 327–1 du Code de la route. Il est demandé, dans cette perspective, au Haut comité de dire si les vétustés relevées par l’expert en automobile s’imputent directement sur le montant évalué des réparations.

Réponse : L’expert en automobile évalue le montant des réparations consécutives aux dommages subis par un véhicule à moteur. Le rapport d’expertise renseigne ce montant duquel ne s’imputent pas directement les vétustés pour usure relevées et chiffrées par l’expert en automobile.

>> Consulter l’avis n°17-14 en intégralité

Avis n° 17 – 13 du 21 novembre :
Question La question posée au Haut comité de déontologie de l’expertise en automobile est relative à la possibilité pour l’expert en automobile de refuser de transmettre une copie de son rapport d’expertise au propriétaire du véhicule, lorsqu’il intervient au titre d’une mission « responsabilité civile professionnelle », diligentée par l’assureur du tiers mis en cause.

Réponse :  L’expert en automobile, intervenant dans le cadre d’une mission d’expertise responsabilité civile professionnelle, ne doit la communication de son rapport d’expertise qu’à son seul client, assureur du tiers mis en cause. Cependant, l’expert en automobile pourra communiquer un état de ses constatations techniques objectives aux autres parties à l’expertise et notamment au propriétaire du véhicule, lequel n’est pas le client de l’expert en automobile dans cette situation. Cependant, une telle transmission ne pourra avoir lieu qu’avec l’accord exprès du client de l’expert en automobile.

>> Consulter l’avis n° 17-13 en intégralité

Avis n° 17 – 12 du 20 juin 2017 :
Question : La question posée au Haut comité de déontologie de l’expertise en automobile est relative à la compatibilité déontologique pour un expert en automobile, de siéger en qualité de conseiller prud’homal dans un litige impliquant l’un de ses confrères ou un professionnel de l’automobile.  

Réponse :Un expert en automobile, conseiller prud’homal, peut déontologiquement statuer dans un litige impliquant l’un de ses confrères sous réserve des limites de droit commun relatives à l’impartialité des magistrats de l’ordre judiciaire et des dispositions déontologiques pertinentes.  

>> Consulter l’avis n°17-12 en intégralité

Avis n° 17 – 11 du 20 juin 2017 :
Question : La question posée au Haut comité de déontologie de l’expertise en automobile a trait à l’incompatibilité éventuelle entre la qualité d’expert en automobile et celle de simple associé d’une société exerçant une activité de location de véhicule ou plus généralement une activité visée à l’article L.326-6 du Code de la route comme incompatible avec la qualité d’expert en automobile.

Réponse : La détention de la qualité d’associé dans une société exerçant une activité incompatible avec l’exercice de la profession d’expert en automobile est strictement encadrée en raison des soupçons qu’une telle activité peut faire peser sur l’indépendance de l’expert en automobile, raison d’être des incompatibilités professionnelles. L’expert en automobile associé d’une société exerçant une activité de location ou toute autre activité visée par L. 326-6 du Code de la route doit donc répondre aux exigences ci-dessus formulées, notamment en termes d’indépendance et de conflit d’intérêts. L’expert en automobile ne peut ainsi détenir la qualité d’associé qu’à la condition minimale de s’interdire toute intervention au bénéfice de la société dont il est associé ou impliquant l’un des concurrents de cette société. Il en va de même si la qualité d’associé est détenue par un cabinet d’expertise en automobile et non directement par un expert en automobile.

>> Consulter l’avis n°17-11 en intégralité

Avis n° 17 – 10 du 20 juin 2017 :
Question
: La question posée au Haut comité de déontologie de l’expertise en automobile concerne la possibilité pour un expert en automobile, assigné en justice, d’utiliser pour les besoins de sa défense des rapports ou, plus largement, des documents tirés d’autres missions que celles pour lesquelles il fait l’objet d’une mise en cause.

Réponse : Le Haut comité estime qu’un expert en automobile peut utiliser un précédent rapport, pour les besoins de sa défense, dans l’hypothèse où il est assigné en justice, à la condition que les informations couvertes par le secret professionnel aient été anonymisées et que le document ait été loyalement obtenu.

>> Consulter l’avis n° 17 – 10 en intégralité

Avis n° 17 – 09 du 9 mai 2017 :
Question
: La question posée au Haut comité de déontologie de l’expertise en automobile est relative à la difficulté rencontrée pour accéder à diverses données constructeurs présentées comme utiles pour la réalisation d’une mission de suivi de travaux dans le cadre d’une procédure « véhicules endommagés ».

Réponse : La question n’entre pas dans le champ de compétence du Haut comité, lequel ne peut répondre qu’aux questions déontologiques liées à la profession d’expert en automobile. 

>> Consulter l’avis n° 17 – 09 en intégralité

Avis n° 17 – 08 du 9 mai 2017 :
Question : La question posée au Haut comité de déontologie de l’expertise en automobile est relative à l’ingérence d’un client dans le processus de recrutement des collaborateurs d’un cabinet ou d’une entreprise d’expertises en automobile.

Réponse : L’indépendance et la probité de l’expert en automobile lui interdisent de céder aux sollicitations ou aux pressions d’un client cherchant à s’immiscer dans le processus de recrutement des collaborateurs.

>> Consulter l’avis n° 17 – 08 en intégralité

Avis n° 17 – 07 du 9 mai 2017 :
Question : La question posée au Haut comité de déontologie de l’expertise en automobile est relative à la pertinence de déduire la valeur du remplacement d’un pare-brise déjà endommagé (en dehors du sinistre expertisé) lors de l’établissement de la VRADE (valeur de remplacement à dire d’expert), notamment pour des valeurs proches des seuils de la convention IRSA (Convention d’Indemnisation directe de l’assuré et de Recours entre Sociétés d’Assurance automobile) – cette convention établissant les règles de gestion inter assureurs des sinistres matériels automobiles impliquant au moins deux véhicules.

Réponse : L’expert en automobile tient compte de la réalité de l’état général du véhicule avant sinistre pour établir la VRADE, conformément aux règles de l’art de la profession. Cette évaluation doit être conduite en toute indépendance quel que soit le cadre dans lequel l’expert en automobile agit au titre de sa mission.

>> Consulter l’avis n° 17 – 07 en intégralité

Avis n° 17 – 06 du 9 mai 2017 :
Question : La question posée au Haut comité de déontologie de l’expertise en automobile est relative à l’habilitation de l’expert en automobile à prendre le volant pour réaliser un essai routier du véhicule lors de son contrôle final des réparations, dans le cadre d’une procédure « véhicule endommagé » (VE).

Réponse : 1) Déontologiquement, l’expert en automobile doit procéder lui-même à l’essai routier lorsqu’il le juge nécessaire lors de son contrôle final du véhicule. 2) D’un point de vue règlementaire, l’interprétation des règles en vigueur autorise l’expert en automobile à prendre le volant pour réaliser lui-même l’essai routier lorsqu’il le juge nécessaire.

>> Consulter l’avis n° 17 – 06 en intégralité

Avis n° 17 – 05 du 30 mars 2017 :
Question : La question posée au Haut comité de déontologie de l’expertise en automobile est relative à la notion de garanties contractuelles visées par le nouvel article R. 121 – 27 du Code de la route, issu du décret du 30 mai 2016. 

Réponse : La question n’entre pas dans le champ de compétence du Haut comité, lequel ne peut répondre qu’aux questions déontologiques liées à la profession d’expert en automobile.  

>> Consulter l’avis n° 17 – 05 en intégralité

Avis n° 17 – 04 du 30 mars 2017 :
Question : La question posée au Haut comité de déontologie de l’expertise en automobile est relative à la manière dont un expert en automobile pourrait vérifier le bon fonctionnement du matériel utilisé par un réparateur automobile lorsque sa mission l’engage à suivre et à contrôler les travaux, suite au déclenchement d’une procédure « véhicules endommagés » (VE).

Réponse : L’expert en automobile peut s’enquérir du bon fonctionnement du matériel utilisé par le réparateur automobile, auprès de ce dernier, dans le cadre de la mission de suivi de travaux qui lui est confiée. Compte tenu de l’importance de cette mission et de la responsabilité engagée par l’expert en automobile, il est déontologiquement nécessaire d’opérer cette vérification en cas de doutes ou de motifs légitimes relatifs à la sécurité. En cas de persistance des doutes, l’expert peut interrompre sa mission conformément à l’article 27 du Code de déontologie.

>> Consulter l’avis n° 17 – 04 en intégralité

Avis n° 17 – 03 du 30 mars 2017 :
Question : La question posée au Haut comité de déontologie de l’expertise en automobile est relative l’estimation de la valeur de sauvetage d’un véhicule endommagé, indemnisé en pertes totales, lorsque l’assuré refuse la cession à son assureur. Certains clients, donneurs de mission, demandent que cette estimation soit forfaitisée à un certain pourcentage de la VRADE (Valeur de remplacement à dire d’expert). 

Réponse : L’indépendance dans l’estimation de la valeur de sauvetage du véhicule endommagé, inhérente à la mission de l’expert en automobile ne saurait être restreinte par le client à peine de porter atteinte notamment à l’indépendance ainsi qu’à l’objectivité de l’expert en automobile.

>> Consulter l’avis n° 17 – 03 en intégralité

Avis n° 17 – 02 du 30 mars 2017 :
Question : La question posée au Haut comité de déontologie de l’expertise en automobile est relative à l’appartenance d’un cabinet d’expertise automobile d’expertise à une société mère dite « holding » réunissant des participations de sociétés ayant des objets sociaux relatifs à la défiscalisation, la comptabilité, l’assurance (notamment automobile) et l’expertise en automobile.

Réponse : Afin de préserver notamment l’indépendance de l’expert en automobile, une société mère holding exerçant notamment des activités de financement, d’assurance automobile, ou de gestion du patrimoine ne peut pas détenir des intérêts financiers directs ou indirects dans une société exerçant des activités d’expertise automobile sous peine de porter atteinte à l’indépendance de l’expert en automobile, dans les conditions prévues par l’article 5 du Code de déontologie et par l’article L. 326 – 1 du Code de la Route. 

>> Consulter l’avis n° 17 – 02 en intégralité

Avis n° 17 – 01 du 30 mars 2017 :
Question : La question posée au Haut comité de déontologie est relative à la communication au client d’un expert en automobile d’un rapport et de photos obtenus à titre confraternel de l’expert ayant précédemment examiné le véhicule en question. En l’espèce, la communication du rapport obtenu confraternellement permettrait de constater une incohérence kilométrique entre le kilométrage mentionné lors d’une première expertise et celui relevé lors du nouvel examen technique, intervenu à l’occasion d’un sinistre postérieurement à une cession du véhicule.  

Réponse : Déontologiquement, l’expert en automobile peut établir la réalité du kilométrage d’un véhicule en s’appuyant sur son expérience, ses compétences et les données répertoriées par les logiciels professionnels. En revanche, il ne doit pas solliciter d’un confrère la remise de documents protégés par le secret professionnel.

>> Consulter l’avis n° 17 – 01 en intégralité

Année 2016 :

Avis n° 16 – 6 du 21 Décembre 2016 :
Avis relatif la préconisation d’un garagiste par un expert en automobile dans le cadre d’une expertise à distance.
>> Consulter l’avis

Avis n° 16 – 5 du 21 Décembre 2016 :
Avis relatif à la conservation du rapport d’expertise par l’expert en automobile et à son utilisation par des sociétés d’achat ou de vente de véhicules d’occasion.
>> Consulter l’avis

Avis n° 16 – 4 du 21 Décembre 2016 :
Avis relatif à la transmission de documents entre experts en automobiles et au secret professionnel.
>> Consulter l’avis

Avis n° 16 – 3 du 21 Décembre 2016 :
Avis relatif à un éventuel conflit d’intérêt en cas de représentation de parties adverses par un même cabinet ou groupe de cabinets.
>> Consulter l’avis

Avis n° 16 – 2 du 21 Décembre 2016 :
Avis relatif à l’utilisation des pièces reconditionnées dans une procédure Véhicule Endommagé (VE).
>> Consulter l’avis

Avis n° 16 – 1 du 21 Octobre 2016 :
Avis relatif à une Charte de partenariat entre une société d’assurance et des cabinets d’expertise automobile en France métropolitaine.
>> Consulter l’avis